Главная  Карта сайта  Реклама на сайте  Контакты  Поиск на сайте 
Рассылка вакансий в кадровые агентства


Главная > Вопросы Вторник, 2 Сентября 2014 г.

Вопрос

Пользователь

Можно ли привлечь к ответственности сотрудника, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, если ущерб был обнаружен после его увольнения?Аптеки N1 и N2 - муниципальные унитарные предприятия. С директором аптеки N2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ему было вверено все находящееся в аптеке имущество. При реорганизации в форме присоединения аптеки N2 к аптеке N1 была проведена инвентаризация ТМЦ. Инвентаризация проводилась в соответствии с приказом директора аптеки N1 с участием бывшего директора аптеки N2, по ее результатам недостача не была выявлена. Недостача впервые обнаружилась во время приемки товара, которая производилась работниками аптеки N1 уже после увольнения директора аптеки N2 в связи с сокращением штата. Комиссия по приему товара составила акт расхождения.
Возможно ли привлечь к материальной ответственности бывшего директора аптеки N2 за выявленную при приемке товара недостачу ценностей? Если возможно, то каким образом это сделать?
22.12.2009 06:50:27
 

Ответы 1

Эксперт

Статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Согласно части первой ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.
По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба.
Как следует из содержания части второй ст. 391 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ, индивидуальные трудовые споры о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются районными судами. В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения. Об этом говорится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации".
Окончательное решение о возложении на бывшего директора аптеки N 2 материальной ответственности за недостачу может принять только суд, который при рассмотрении дела оценивает все обстоятельства дела в совокупности.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" перечислены обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Однако, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На наш взгляд, доказать наличие недостачи у директора можно только тогда, когда вверенное ему имущество хранилось таким образом, что другие работники аптеки не имели доступа к этому имуществу. В противном случае сумму ущерба в результате недостачи нужно взыскивать с работников, которые непосредственно распоряжались утраченными ценностями.
Необходимо также учитывать, что в результате инвентаризации, проведенной с участием бывшего директора аптеки до момента его увольнения, недостачи зафиксировано не было. Недостача "появилась" только при повторной инвентаризации, поэтому работодателю, скорее всего, придется оспаривать результаты предыдущей инвентаризации, доказывая, что она проведена с нарушением требований нормативных правовых актов.
Напомним, что порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Если оснований для признания результатов инвентаризации недействительными не окажется, то, по нашему мнению, привлечь бывшего директора аптеки к материальной ответственности за недостачу будет практически невозможно.
Кроме того, повторная проверка ценностей проводилась без участия бывшего директора аптеки. По мнению же судов, проверка фактического наличия имущества (п. 2.8 Методических указаний) не может осуществляться без участия материально ответственного лица (смотрите, например, пп. 3 п. 2 Надзорной практики Верховного суда Республики Карелия по гражданским делам в 2005 г., постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 N А06-3156/2007).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

Ответ проверил:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Иван

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правового консалтинга ГАРАНТ.

Для получения подробной информации об услуге Правового консалтинга, пройдите по ссылке http://www.hrit.ru/pk.shtml
22.12.2009 18:51:04
 

Работа в Москве Работа на дому Образец резюме Аэросъемка и аэрофотосъемка